Уволили за прогул

Уволили за прогул

Насколько обоснованно вас уволили за прогул?

Трудовые отношения – тема обширная, а если учесть, что мы фактически полжизни проводим на работе, то становится ясно, что тема эта еще и очень важная. Одним из самых острых аспектов этой темы стали увольнения, потому что работники нередко сталкиваются здесь с произволом работодателей и оказываются в проигрыше из-за незнания своих прав. Среди любимых поводов избавиться от чем-то неустраивающих нанимателя работников становится отгул. Однако практика судебных дел показывает, что не так все просто – и для нанимателя, и для работника.

Подробная юридическая консультация для уволенных сотрудников проходит у нас в офисе. Можно записаться на приём и получить консультацию юриста бесплатно. Краткий ознакомительный обзор - читайте в этой статье.

Задайте вопрос юристу!

+7 (812) 313-28-87 юридическая защита при увольнении

Пример первый: «загулявший профессор»

Может ли превратиться в злостного прогульщика человек, который всю свою жизнь подходил к своей работе предельно ответственно? Бывает, что наниматель рисует именно такую картину – но насколько она правдива?

Уволили за прогул

Суть дела делу N 44г-64 заключалась в том, что одного из заведующих кафедрой университета крупного российского города уволили за прогул, указав в качестве основания 81-ю статью отечественного ТК. Все дело оказалось в том, что установленная в университете автоматика, контролирующая пропуска (АСПК) несколько дней подряд не зафиксировала ни приходов на работу, ни уходов с нее.

Примечательно, что сам завкафедрой это упорно отрицал и вполне закономерно обратился в суд сразу с несколькими требованиями:

  • - увольнение признать абсолютно незаконным;
  • - зарплату, которую за весь период «прогулов», естественно, не начислили – компенсировать.

Он утверждал, что не были предъявлены достоверные подтверждения его отсутствия на месте работы, была нарушена сама процедура проведения увольнения, не был произведен окончательный расчет, в день увольнения не была выдана трудовая книжка, да и само основание совершенно не соответствует формулировке шестого пункта первой части 81-й статьи российского ТК, на который ссылается наниматель.

Однако первая судебная инстанция и апелляционный суд его точку зрения не разделили и требования не удовлетворили. Однако в кассационном суде все изменилось кардинально.

Эта инстанция не согласилась с мнениями предыдущих судебных инстанций и обратила внимание на факты, которые они почему-то не приняли во внимание:

  • - на отсутствие завкафедрой указывает только информация АСКП – и больше никто и ничто. Нет ни единого акта отсутствия его на рабочем месте как преподавателя, ни один табель рабочего времени не зафиксировал, что его нет в дни «прогулов»;
  • - данных о том, что АСКП достоверно исправна - нет, как нет и сервисного договора на ее обслуживание. Более того, есть подтверждения неисправности системы, поскольку некоторые преподаватели провели на работе феноменально короткое время – 4-6 минут.

Кассационный суд сделал вывод о том, что нужно доказать исправность АСКП, а зафиксированное автоматикой отсутствие должно соответствовать табелям, учитывающим рабочее время – что и было зафиксировано в Постановлении Президиума МГС от девятнадцатого марта 2015-го года.

Задайте вопрос юристу!

+7 (812) 313-28-87 юридическая защита при увольнении

Уволили за прогул что делать

Пример второй: разъезды по работе - вовсе не повод уволить за прогул!

В судебную инстанцию обратился уже бывший сотрудник одной из компаний. Частью его непосредственных обязанностей были переговоры с потенциальными заказчиками и клиентами. А переговоры не всегда проходят по телефону – нужно ездить на встречи. В итоге он настолько постоянно был в разъездах, что даже постоянного офисного места ему не выделяли – и в договоре об этом было отдельное упоминание. Однако его уволили за прогул, указав в качестве основания очень удивившую его причину – отсутствие на рабочем месте, оформленное актом.

Естественно, что работник не согласился с такой постановкой вопроса и обратился в судебную инстанцию с тремя требованиями:

  1. Увольнение было незаконным, и надо это признать;
  2. Формулировка в увольнении должна быть изменена на уже самоочевидную в этой ситуации «по собственному желанию»;
  3. За неиспользованный отпуск нужно выплатить компенсацию.

Настолько же естественно, что уже первая судебная инстанция этот иск удовлетворила, потому что:

  1. Документы подтверждают уважительную причину отсутствия работника;
  2. Его отсутствие в офисе - норма, потому что его обязанности построены именно на разъездах.

Более того, судебной инстанцией были установлены:

  1. Неспособность нанимателя подтвердить непосредственное отсутствие работника в офисе без достаточно уважительных и несоответствующих его обязанностям причин;
  2. Отсутствие требований со стороны работодателя к сотруднику с объяснением «отсутствия» (а должен был потребовать – это прописано в 193-й статье российского ТК);
  3. А также увольнение за прогул в течение дня, хотя работник отсутствовал только несколько часов.

Наниматель с этим решением не согласился, однако его точку зрения не поддержала и апелляционная инстанция, зафиксировав это в своем Апелляционном определении Свердловского областного суда от пятнадцатого апреля 2015-го года.

И вывод из этого дела прост, но очень важен: единственная возможность уволить за прогул работника – это доказать, что на работе он отсутствовал, и ни единой хоть сколько-нибудь уважительной причины для этого у него не было. А если сама суть рабочих обязанностей заключается в непрерывных разъездах и даже офисное место для такого работника отсутствует, то ненахождение его в офисе – что угодно, но не прогул.

Юрист по трудовым спорам может помочь вам в споре с работодателем: от бесплатной консультации до составления нужных заявлений и защиты ваших прав в суде. Обращайтесь к нас за помощью!

Задайте вопрос юристу!

+7 (812) 313-28-87 юридическая защита при увольнении

Пример третий: увольнение за прогул - противоречит отечественной Конституции?! Вот это да...

Иногда дела по увольнениям оказываются очень оригинальными. Например, жительница Северной столицы была уволена именно по причине прогула. Однако с жалобой по этому поводу она обратилась в инстанцию, которую для этой цели очевидной не назовешь – в Конституционный Суд, не больше не меньше.

Приведенный нанимателем этой гражданки как основание для увольнения а-подпункт шестого пункта первой части 81-й статьи российского ТК вступает в тотальное противоречие с ключевым элементом всей отечественной законодательной системы - с самой Конституцией, а именно – первой и третьей частям ее 40-й статьи.

Конкретика противоречия заключалась в следующем. Существует питерская целевая программа, главная задача которой - обеспечение жильем работников сфер Минздрава, образования и соцобслуживания. Подавшая жалобу гражданка этой программой воспользовалась и таким способом стала собственницей жилья. И противоречие Конституции заключается в том, что увольнение лишает ее льгот, которые существуют в деле выплат за это жилье согласно этой программе.

Действия Конституционного Суда здесь смог бы предугадать даже непрофессионал - эту жалобу высшая инстанция в принципе не приняла к рассмотрению, потому что:

  • - если уж человек выразил свое желание работать и пошел на заключение трудового договора, то он совершенно добровольно взял на себя важное обязательство – он должен выполнять все обязанности, которые требует эта работа. А их выполнение включает и определенный режим присутствия на рабочем месте. И если гражданка не явилась на это место, и ни единой хоть сколько-нибудь уважительной причины для этого у него совсем не оказалось, то приведенная нанимателем ссылка на ТК позволяет работодателю соответствующим образом отреагировать на такое поведение работника - уволить за прогул. И это – не нарушение Конституции, а защита абсолютно законных прав любого работодателя;
  • - если решение работодателя гражданка считает незаконным – его можно проверить, воспользовавшись стандартным судебным порядком;
  • - право работодателя уволить за прогул никак не затрагивает абсолютно законное и никак не нарушенное работодателем право гражданки на жилище.

Вывод здесь простой: указанный пункт российского ТК никак не нарушает отечественную Конституцию и права этой гражданки в том аспекте, который она прописала в своей жалобе – что и было зафиксировано в Определении российского Конституционного Суда двадцать третьего июня 2015-го года.

Задайте вопрос юристу!

+7 (812) 313-28-87 юридическая консультация по трудовым спорам

Трудовое право:

Подробно

Бесплатные консультации юристов по трудовому праву. Защита работников и работодателей в трудовом споре

Невыплата заработной платы

Невыплата заработной платы

Спор при невыплате заработной платы. Помощь юристов по трудовому праву
Сокращение на работе

Сокращение на работе

Незаконное сокращение на работе: что делать если вас вынуждают уволиться или сокращают
Увольнение по соглашению сторон

Увольнение по соглашению сторон

Юристы по трудовому праву: Увольнение по соглашению сторон
Бесплатные консультации юристов

Бесплатные консультации юристов в Санкт-Петербурге

Опытные юристы, все отрасли права