---

Субсидиарная ответственность при банкротстве

В наше время банкротство предприятий: банкротство застройщика, банкротство финансового кооператива, банкротство банка – напрямую касается всех тех граждан, чьими деньгами пользовались разорившиеся компании. Поэтому, когда речь начинает идти о банкротстве подобных организаций, этим гражданам нужно знать, что такое субсидиарная ответственность при банкротстве. Юридическая консультация Законного Права поможет разобраться вам детально в офисе на приёме у юриста. Но вот несколько основ права для предварительного изучения.

Любой руководитель и каждый серьезный собственник прекрасно понимает, что в случае, когда его и его компанию ожидает банкротство, можно практически безошибочно предсказать, к чему следует готовиться. Ведь субсидиарная ответственность при банкротстве стала явлением практически естественным и нашла свое отражение не только в огромном числе журнальных статей и аналитических экспертных обзоров, но и в обширной и разнообразной практике судебных инстанций. Так что общее правило руководителя в ситуации, когда на горизонте замаячило банкротство – это настраиваться на «субсидиарку» финансово и психологически.

Однако эта самая «субсидиарка» для многих руководителей за несколько последних лет стала по-настоящему шокирующим сюрпризом – ведь они были привлечены именно к этой ответственности уже тогда, когда не просто процедура собственного банкротства уже завершилась, но даже и тогда, когда ее вообще никто не инициировал! И к тому же решения о том, что к ответственности привлечь того или иного руководителя, принимались не где-то в запредельных юридических высях – нет, их спокойно принимают судебные инстанции общей юрисдикции (сокращенно - СИОЮ).

И возникает закономерный вопрос – а насколько такой подход вообще правомерен? И насколько правомерна ситуация, когда решение о субсидиарной ответственности при банкротстве принимает уже судебная инстанция общей юрисдикции? Как раз об этом и пойдет разговор дальше...

---

Что приводит к субсидиарной ответственности при банкротстве?

Все случаи наступления субсидиарной ответственности при банкротстве и все ситуации по привлечению к ней очерчивает отечественный ФЗ-127, принятый 26 октября 2012-го года и получивший название «О несостоятельности (банкротстве)».

Девятая статья накладывает на руководителей вполне конкретное обязательство: при наступлении любой из прописанных ситуаций он должен абсолютно самостоятельно обратиться в судебную инстанцию с тем, чтобы организация была признана банкротом. В число таких ситуаций входят, например, случаи, когда компания в принципе не в состоянии расплатиться с должниками в полной мере, но если взыскание будет обращено на имущество этой компании – ее функционирование станет затруднительным или вообще невозможным. Причем эта же статья говорит и о том, что размышлять «идти или не идти» можно вовсе не до бесконечности – в распоряжении главы организации всего месяц на обращение в арбитражную судебную инстанцию, и отсчет срока начинается с момента, когда появятся соответствующие обстоятельства. Девятая статья находится в полной гармонией с 224-й статьей того же ФЗ-127, где прописано, что если в случае ликвидации юрлица его имущества недостаточно для покрытия долгов, то собственник, руководитель или ликвидатор обязаны инициировать процедуру банкротства.

Понятное дело, что редкий руководитель начинает излучать счастье, если ему требуется заняться настолько радикальным для своей организации шагом. Особенную грусть такое положение вещей вызывает, если речь идет о собственном бизнесе, который совершенно не хочется сворачивать. Вот только это – уже не вопрос его выбора, потому что уже упоминавшиеся 9-я и 224-я статьи российского ФЗ-127 не говорят о желании или нежелании – они формулируют инициацию банкротства как обязанность. И на случай, если у какого-то руководителя еще остались в этом сомнения, этот закон включает еще две статьи – 10-ю и 226-ю, где нарушение этой обязанности приводит контролирующее лицо к привлечению к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Важные тонкости

Осознав общий принцип, можно переходить к деталям. И начать разбираться в этих деталях полезно с внимательного прочтения материала 10-й и 226-й статей – потому что выяснится, что единственный способ привлечь руководящее лицо к субсидиарной ответственности в рамках этих статей – это только банкротство, и больше – никак. К примеру – третий абзац пятого пункта 10-й статьи указывает, что подача заявления о том, чтобы контролирующий должник был бы привлечен к этой ответственности, может быть подана только в одном случае - в ходе конкурсного производства. А значит – ни до него, ни вместо него, ни после него такое заявление подать по закону нельзя. И это – не логическое следствие из предыдущей формулировки, а сформулированная в пятом абзаце пятого этой же статьи константа – нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если конкурсное производство уже завершилось.

Вторая важная деталь содержится в первом абзаце пятого пункта все той же 10-й статьи – там сфера привлечения руководящих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве возложена на конкретную судебную инстанцию - Арбитражный суд.

Итак, закон Ф-127 прописывает все понятно и конкретно. И тем более удивительным при этом выглядит тот беспорядок, который царит в этих делах в судебной практике.

---

Неожиданный феномен

Вопреки ясно и последовательно изложенным в ФЗ-127 правилам, субсидиарная ответственность при банкротстве стала предметом рассмотрения и принятия решений в абсолютно не предназначенных для этого законом инстанциях - СИОЮ. Причем вопреки закону, эти инстанции спокойно принимают соответствующие заявления, рассматривают их и в дальнейшем удовлетворяют. Тем самым демонстрируя полнейший игнор сразу нескольких норм законодательства, которые мы выше упомянули.

Начинается этот игнор с того, что судебные инстанции закрывают глаза материалы, содержащиеся в первом абзаце пятого пункта все той же 10-й статьи – там сфера привлечения руководящих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве возложена на конкретную судебную инстанцию - Арбитражный суд. Нельзя сказать, что повально все СИОЮ принимают и рассматривают заявления подобного типа – встречаются все-таки те, кто с содержанием ФЗ-127 знаком и более того – выполняет его, отказывая кредиторам в удовлетворении требований в связи с неподведомственностью. Вызывает некоторое недоумение, что такой отказ – не общее и вполне ожидаемое правило, а не слишком частое исключение, и большинство судей СИОЮ, получив одно из подобных заявлений, принимают его – причем берутся не только рассматривать, но и, что феноменально, вполне спокойно выносят по ним решения в пользу кредиторов.

Апофеозом этого феномена становятся ситуации, когда судебная инстанция беретс обосновывать подведомственность этой категории споров именно СИОЮ, при этом напрочь игнорируя тот факт, что руководитель предприятия, которое находится в рамках процедуры о банкротстве, выступает тут одновременно в двух ипостатях – и физическое лицо, и в качестве исполнительной структуры юрлица. И в отношении дел, где затрагивается субсидиарная ответственность при банкротстве, закон ясно устанавливает специальную подведомственность.

Феномен продолжается

Но игнор судей распространяется и на некоторые другие положения ФЗ-127, и в числе особо любимых тем такого игнора судьи предпочитают забыть, что законом прописана:

1. Возможность подачи любых заявлений о том, чтобы контролирующий должник был бы привлечен к законной и обоснованной субсидиарной ответственности исключительно во время конкурсного производства – как это предполагает третий абзац пятого пункта 10-й статьи ФЗ-127;
2. Невозможность подать такое заявление после того, как конкурсное производство завершилось – как это предполагает пятый абзац пятого пункта 10-й статьи ФЗ-127.

И такой игнор приводит к появлению двух противоречащих ФЗ-127 групп судебных решений: одна из них привлекает к подобной ответственности уже после того, как само дело было завершено, вторая – когда даже заявления никакого о банкротстве в принципе никогда не было. Вторая группа вызывает особое непонимание – хотя, справедливости ради, следует заметить – далеко не каждый судья доходит до подобного игнора.

При этом полезно напомнить и о том, что с точки зрения отечественного ФЗ-127 вполне себе доступен вариант в рамках СИОЮ взыскивать нужные для того чтобы покрыть расходы истца суммы. Это никак не противоречит российскому законодательству и будет вполне обоснованным – если, конечно дело об этом банкротстве завершил прописанный в ФЗ-127 Арбитражный суд.

Если должник не располагает достаточным объемом средств, позволивших бы ему погасить все предусмотренные первым пунктом 59-й статьи ФЗ-127 расходы, то в действие автоматически приводится третий пункт этой же статьи. Этот пункт говорит о том, что в части расходов, которая оказалась не погашенной за счет имущества, все обязан возместить заявитель. В деле реализации этой нормы не просто сложилась уже сформировавшаяся практика судебных дел, но и появилось ее подтверждение в виде определения российского ВС за номером 83-КГ14-13 от 13 января 2015-го года.

9-я статья ФЗ-127 прописывает при неисполнении руководящим лицом своей обязанности по обращению в судебные инстанции с заявлением о банкротстве взыскивать именно с него понесенные заявителем убытки в связи с расходами на услуги управляющего. В таких случаях применяются две статьи российского ГК – 399-я и 401-я. И их применение при разрешении подобных дел является вполне обоснованным в связи именно с погашением убытков в результате неисполнения обязательств – но никак не в связи с субсидиарной ответственностью при банкротстве. И не меняет сути дела даже то, что некоторые судебные инстанции все-таки называют подобное взыскание таких убытков именно термином «субсидиарная ответственность».

---

Но удивительное – в другом!

Сам по себе анализ деятельности СИОЮ, которые взялись принимать решения по такому неподведомственному с точки зрения законодательства для них направлению, как субсидиарная ответственность при банкротстве, безусловно - и впечатляет, и удивляет, и самым что ни на есть наглядным образом демонстрирует удручающую картину того, что бывает, когда за решения берутся далекие от такой компетенции судьи. Но самое удивительно здесь – далеко не в этом.

Можно понять логику действий налоговых структур, которые в большей части таких дел выступают заявителями: экономическую обстановку сегодня не назовет простой и легкой даже законченный оптимист, и эти структуры пытаются в меру собственных возможностей вернуть в рамки бюджета столько незаконно (по их мнению) не уплаченных налогоплательщиками средств, сколько удастся.

Можно проникнуться сочувствием даже к тем судьям, которые и без того завалены изобилием дел и вынуждены по различным причинам вникать еще и в непростую паутину нормативов о банкротстве.

Но что действительно удивляет до глубины души – это ответчики. Вопреки любому здравому смыслу, вопреки даже биологическому инстинкту к самозащите и обеспечению собственной безопасности, эти ответчики по абсолютно непонятным науке причинам не привлекают в делах о субсидиарной ответственности при банкротстве себе на помощь ни единого профессионального юриста. И очень напрасно – ведь толковый адвокат может не только разобраться в непростой ситуации, но и провести подготовку обоснованного отзыва, предоставить в судебное заседание веские пояснения, которые не взяты с потолка, а построены на отечественном законодательстве и актуальной для ситуации судебной практике. Более того – если судья из СИОЮ не внемлет построенных на российских законах и нормативах доводов и все-таки примет решение не в пользу ответчика, хороший юрист может эффективно и с пользой для нанимателя представить его интересы и в вышестоящих инстанциях.

Так что если вы – собственник или руководящее лицо фирмы или компании, и ваши дела привели вас к ситуации о субсидиарной ответственности при банкротстве, воспользуйтесь хорошим советом – привлекайте для помощи себе не чудодейственные иконы Николы Чудотворца и не магию бурятских шаманов, а опытных юристов. Ведь практика показывает, что такой профессионал почти всегда оказывается единственным, кто для вас способен на чудеса.

---