---

Оспаривание сделки при банкротстве

Оспаривание сделки при банкротстве как отрезвляющий фактор для желающих спрятать имущество. Юридическая консультация для граждан по банкротству и его последствиям.

Банкротство граждан в отечественном законодательстве появилось недавно. И такое появление было и необходимым, и ожидаемым. Однако наиболее чутко на новинку отозвался рынок сомнительных юридических услуг: на нем появился просто шквал предложений воспользоваться именно этим способом в качестве легкого варианта избавиться от собственных долгов и при этом ничего особенно не потерять. Дескать, и деньги сохраним, и кредиторы ничего сделать не смогут, ибо - банкрот.

Насколько эти рекламные обещания соответствуют реальности?

---

Легко ли избавиться от долгов

Юристы Законного Права, к которым часто обращаются с различными долговыми проблемами, обоснованно говорят о том, что такая реклама - это максимально яркая обертка для намного более скромного подарка. Реальность, как обычно, намного прозаичнее.

Да, банкротство - хороший способ справиться с долговой проблемой. Но этот способ вовсе не заключается в получении официального статуса "Я банкрот - с меня взятки гладки". Эта процедура достаточно хорошо продумана законодательно, и рассчитана она на удовлетворение обеих сторон проблемы: и должник получает возможность разрешить свою долговую проблему, и кредиторы получают значительные гарантии того, что их права будут соблюдены. И если кто-то считает, что прикрываясь банкротством он бодро спасет все свое имущество при помощи различных сделок и будет счастливо улыбаться бессильно скрипящим зубами кредиторам, то настал момент вспомнить - оспаривание сделки при банкротстве еще никто не отменял.

Любая сделка может и вероятнее всего будет оспорена - без поблажек на банкротство и без исключений. И рекламные обещания - это всего лишь обещания. Потому что судебная практика со всей ясностью демонстрирует, что спрятать имущество - трудно. И не просто трудно - а очень трудно. И то, что речь идет не о компании, а о физическом лице, практически ничего в этом раскладе не меняет.

Проза Арбитражного суда

Чтобы продемонстрировать, на что похожа реальность, расскажем о деле № А76 - 43 / 2014. И напомним, что в делах о банкротстве существует временной интервал, который называют "подозрительным" - это год до момента, когда гражданин объявил себя банкротом. Такое наименование - далеко не случайность: объявление банкротства становится результатом заранее обдуманного и осмысленного решения, и вполне естественно, что заранее можно попробовать и свести свои потери к минимуму.

В деле, о котором идет речь, в течение "подозрительного" периода потенциальный банкрот совершил необычную сделку: он продал свой автомобиль, но не заинтересованному покупателю со стороны - а собственному отцу. Причем абсолютно все признаки, со всей очевидностью свидетельствующие о неплатежеспособности будущего банкрота, в момент сделки уже были очевидными. Факт продажи автомобиля привел вовсе не к улучшению платежеспособности - зато он сократил объем его имущества. И рассматривавший дело Челябинский Арбитражный облсуд выяснил, что даже до продажи машины конкурсная масса должника никак не позволяла погасить весь объем требований кредиторов, так что сделка была совершена для целенаправленного причинения этим кредиторам вреда. И цель вполне была достигнута.

На основании этого оспаривание сделки при банкротстве стало вполне логичным шагом. Финансовый управляющий предоставил судебной инстанции соответствующее заявление, и суд признал, что сделка - недействительна, о чем 2 марта 2016-го года было вынесено определение по делу.

---

Подарки от должника – предмет пристального внимания судов

Должники, которые пытаются скрыть свое имущество от кредиторов, предпринимают все возможное для того, чтобы избежать оспаривания сделки при банкротстве. Некоторые из них считают, что если вместо сделки купли продажи они заключат договор дарения – то спрятать имущество у них получится. Ведь никаких денег за него они формально не получили – это же подарок, красивый жест от широты души, при чем тут сокрытие? Именно таким был ход мыслей одного должника из Башкортостана, который из дарителя превратился в ключевого персонажа дела № А 07 – 27731 / 2014.

Возможностью, которой воспользовался должник, стал его несовершеннолетний сын. Будущий банкрот посчитал, что если он подарит этому сыну свой земельный участок, то сможет избежать потери этой земли. Оптимизму этого жителя Башкортостана можно позавидовать – ведь дарение он оформил всего за десять дней до заявления о собственном банкротстве, и рассчитывал этот комбинатор на то, что суд не станет отнимать эту землю, потому что ее нынешний владелец – ребенок.

Точка зрения Арбитражного суда оказалась диаметрально противоположной. По договору, разумеется, было сразу же сделано оспаривание сделки при банкротстве. Да, договор был безвозмездным. Однако у такой безвозмездности оказалось сразу три «но»:

1. Но заключен он был в отношении лица, которое является заинтересованным;
2. Но заключение состоялось именно тогда, когда банкротство стало неизбежностью, причем все признаки неплатежеспособности были налицо вместе с признаками того, что имущества недостаточно для покрытия требований кредиторов;
3. Второй стороной сделки, в полном соответствии с законодательством, выступила мать – но она была женой должника, а значит одновременно – и заинтересованным лицом, и лицом, осведомленным о нанесении сделкой вреда правам кредиторов.

Эти три «но» оказались настолько вескими, что оспаривание сделки при банкротстве закономерно привело к признанию ее полной недействительности. А земля вернулась в объем конкурентной массы на основании сформулированного 9 декабря 2015-го года Арбитражным судом определения по делу.

Спасает ли брачный договор от оспаривания сделки при банкротстве?

В большинстве случаев – никак не спасает. Примером тому может стать дело № А33 – 21816 / 2015, главным героем которого стал должник, проживающий в Красноярском крае.

Случай больше напоминал театральную постановку, потому что:

1. Абсолютно все признаки тотальной неплатежеспособности у должника были ясно заметны всем;
2. Банкротство было неизбежностью – и это тоже все понимали;
3. Несмотря на это, должник вдруг заключает с собственной супругой официальное соглашение о том, как именно они будут делить совместное имущество;
4. В течение следующих шести месяцев будущий банкрот всеми способами пытается сохранить насколько возможно большой объем собственного имущества;
5. По истечении этого периода в дополнение к соглашению о разделе супружеского имущества заключается еще один договор – брачный, с установкой режима раздельной собственности;
6. После заключения этого договора шахматная партия сразу же продолжается разводом;
7. Финалом постановки стало совершенное сразу же после развода оформление супругой части полученного при разделе имущества как дар своему сыну.

Казалось бы, после такого сценария имущество оказалось надежно укрытым от притязаний кредиторов. Да, получилось картинно – но должно ведь сработать!

Но надежды должника вызвали только недоумение Арбитражного суда Красноярского края. Цепочка передачи имущества, проведенная последовательно и настойчиво в течение всего нескольких месяцев непосредственно перед признанием сея банкротом, вызвала только оспаривание сделки при банкротстве. И выяснилось, что супруга вдруг превратилась в полноправную владелицу практически всего имущества, которым раньше владел должник. И за ширмой раздела брачного имущества пара пыталась спрятать его передачу супруге. Но очевидная театральность ни у кого не вызывала сомнений в истинных мотивах – супруги просто пытались скрыть имущество от кредиторов. Результатом оспаривания сделок при банкротстве стало признание абсолютной недействительности и брачного договора, и передачи имущества, о чем со всей очевидностью говорило определение по делу от 4 мая 2016-го года.

---

Рассматривают ли суды все сделки «подозрительного периода» как заведомо недействительные?

Ни в коем случае. Потому что есть очевидный критерий, позволяющий провести черту, и этот критерий – цель сделки. Если в результате сделки кредиторам причиняется вред - оспаривание сделки при банкротстве будет неизбежным. Если же объем имущества, остающийся в распоряжении должника после сделки, все равно позволяет погасить долги – в оспаривании таких сделок судебные инстанции могут правомерно отказать.

Демонстрацией такого подхода становится дело No А 41 – 58450 / 2012, в котором как раз на протяжении «подозрительного» периода должник продал аж несколько земельных участков. Однако финансовый управляющий все равно попытался провести оспаривание сделки при банкротстве, ссылаясь на необходимость максимально увеличить конкурсную массу.

Однако Арбитражная судебная инстанция Московской области такую инициативу не поддержала – потому что вырученные средства будущий банкрот потратил как раз на погашение собственных долгов, и ни малейших признаков занижения цены в сделках не было.

Подведем итоги сказанному

Должник, который планирует воспользоваться процедурой банкротства, должен учитывать несколько важных моментов:

• - Оспаривание сделки при банкротстве затрагивает не только сделки, нацеленные на получение денежных средств, – но и любые другие сделки тоже. Это означает, что помимо сделок купли продажи, в поле зрения судебной инстанции неизбежно попадут договора дарения, брачные договора, соглашения о разделе имущества и тому подобные сделки. Поэтому попытки спрятать свое имущество такими способами приведут чаще всего именно к оспариванию сделок при банкротстве – а само имущество едва ли получится сохранить;
• - Ни в коем случае не следует рассчитывать на то, что удастся провернуть процедуру банкротства так, чтобы и кредиторы успокоились, и вы ничего бы не потеряли. Те, кто предлагает вам именно такой безмятежный вариант – скорее всего мошенники, и к мрачным краскам расчетов по долгам добавится еще один безрадостный тон – неприятная репутация. А это никогда на пользу не идет.

Поэтому если вы хотите провести процедуру банкротства и с пользой для себя, и с соблюдением норм российского законодательства – обращайтесь к юристам Законного Права.

---